員工工傷死亡后，公司還能補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁部分風(fēng)險(xiǎn)嗎？

瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-14

顏良是廣州某紙業(yè)公司員工，公司為其繳納2012年3月至2014年2月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，2014年2月離職后又于2014年6月22日重新入職，公司與其簽訂了期限為2014年6月22日至2016年6月22日的《勞動(dòng)合同》，但未再繳納社保。

2015年8月17日，顏良在外出送貨途中，發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。

2015年8月20日，公司趕緊為顏良補(bǔ)繳了2014年6月至2015年8月期間社保，補(bǔ)繳險(xiǎn)種包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、職工社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等，并于2015年8月24日扣款，2015年8月25日成功入庫(kù)，上述補(bǔ)繳款項(xiàng)包含了補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的本金及滯納金。

2015年9月22日，公司為顏良的死亡向廣州市白云區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2015年11月30日作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定顏良的死亡為工傷死亡。

2016年1月13日，顏良家屬向人社部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取關(guān)于顏良的工傷保險(xiǎn)待遇，白云區(qū)人社局經(jīng)審查后，認(rèn)為顏良在發(fā)生工傷死亡時(shí)公司并未為其繳納工傷保險(xiǎn)，遂作出決定不予支付顏良的工傷保險(xiǎn)待遇。

顏良家屬不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院：發(fā)生工傷后可以補(bǔ)繳，社保中心不支付待遇違法

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款規(guī)定：“用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。”

人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》明確了《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的“新發(fā)生的費(fèi)用”，是指用人單位參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生工傷的職工，在參加工傷保險(xiǎn)后新發(fā)生的費(fèi)用。其中由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用，按不同情況予以處理：……因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。

《廣州市工傷保險(xiǎn)若干規(guī)定》第二十七條第二款規(guī)定：“用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)的，職工發(fā)生工傷后，用人單位參加工傷保險(xiǎn)并為全部職工從建立勞動(dòng)關(guān)系之日起，按《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金后，新發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)、傷殘津貼和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金等費(fèi)用（不含完成補(bǔ)繳前已經(jīng)死亡職工的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金），由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》及本規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)向工傷職工支付?！?/span>

本案中，顏良作為公司員工在2015年8月17日外出送貨途中，發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。2015年8月20日，公司為顏良申請(qǐng)費(fèi)款所屬期（2014年6月至2015年8月）廣州市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳，并于2015年8月24日扣款，2015年8月25日成功入庫(kù)，上述補(bǔ)繳款項(xiàng)包含了補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的本金及滯納金。廣州市白云區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2015年11月30日作出認(rèn)定顏良死亡為工傷死亡的決定。作為死者顏良的供養(yǎng)親屬，向人社部門(mén)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，符合上述法律規(guī)定。

人社局在作出行政處理決定過(guò)程中，缺乏對(duì)死者顏良在2014年3月至5月期間是否在公司工作及該段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)缺乏繳納的原因作必要的調(diào)查，無(wú)證據(jù)證明該公司在上述時(shí)間段存在應(yīng)繳未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，并認(rèn)為公司的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)行為屬惡意補(bǔ)繳，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定作出的不予支付工傷保險(xiǎn)待遇決定，于法不符，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

綜上所述，廣州市白云區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心于2016年1月13日作出的不予支付工傷保險(xiǎn)待遇決定，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

社保中心上訴：我們是社會(huì)保險(xiǎn)基金的“守護(hù)人”，絕不容許將本應(yīng)由用人單位支付的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁至社會(huì)保險(xiǎn)基金支付

上訴人廣州市白云區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心不服原審判決，向廣州中院提起上訴稱：

一、上訴人于2016年1月13日作出的《不予支付工傷待遇決定書(shū)》，是基于公司在顏良于2015年8月17日因工死亡之后，仍在同年同月20日為顏良違法參保及補(bǔ)繳2014年6月至2015年8月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。根據(jù)顏良《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》顯示，公司曾為其繳納2012年3月至2014年2月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2014年6月22日，顏良重新入職后，公司與其簽訂了期限為2014年6月22日至2016年6月22日的《勞動(dòng)合同》。勞動(dòng)者在同一用人單位多次離職入職并未違反有關(guān)規(guī)定，顏良2014年3月至5月是否在職，與上訴人作出的《不予支付工傷待遇決定書(shū)》沒(méi)有絲毫的關(guān)系。但《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條明確規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保區(qū)登記。公司從2014年6月22日顏良重新入職至2015年8月17日顏良因工死亡長(zhǎng)達(dá)1年多的時(shí)間，都沒(méi)有依法為顏良辦理社會(huì)保險(xiǎn)的登記和繳費(fèi)，違法行為非常明顯。

二、《民法通則》第九條規(guī)定：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！毒用裆矸葑C條例》第十二條規(guī)定：公民死亡的，由公安機(jī)關(guān)收回居民身份證?！毒用裆矸葑C條例實(shí)施細(xì)則》第二十條第（十三）項(xiàng)規(guī)定：公民參加社會(huì)保險(xiǎn)，領(lǐng)取社會(huì)救濟(jì)，需要證明身份時(shí)，可以出示居民身份證?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。第五十八條第三款規(guī)定：國(guó)家建立全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼。個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼為公民身份號(hào)碼?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的，勞動(dòng)合同終止。顏良在2015年8月17日因工死亡，死亡后，顏良已經(jīng)不是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條所規(guī)定的職工，其和公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，參加社會(huì)保險(xiǎn)的資格亦隨之喪失。同時(shí)，顏良因工死亡后，其居民身份證和居民身份證號(hào)碼依法已經(jīng)失效，公司于2015年8月20日向地稅機(jī)關(guān)隱瞞顏良因工死亡的事實(shí)，依失效的身份證明為顏良辦理參保及繳納包括工傷險(xiǎn)在內(nèi)等其他險(xiǎn)種的費(fèi)用，其行為違法。

三、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款規(guī)定：用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。基于顏良于2015年8月17日因工死亡，公司在8月20日為其違規(guī)參保補(bǔ)繳的事實(shí)，工傷保險(xiǎn)基金無(wú)需支付有關(guān)的費(fèi)用。顏良是在公司完成工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳前已經(jīng)死亡，因此，上訴人不支付供養(yǎng)親屬撫恤金，依法有據(jù)。

綜上所述，用人單位為了規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任，在顏良死亡后故意隱瞞事實(shí)，仍為死者違法參保并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，將本應(yīng)由用人單位支付的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁至社會(huì)保險(xiǎn)基金支付，嚴(yán)重影響社會(huì)保險(xiǎn)基金的安全。根據(jù)2004年7月1日實(shí)施的《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督條例》第十三條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立社會(huì)保險(xiǎn)待遇．申領(lǐng)、審核制度，防范和依法查處欺騙、冒領(lǐng)社會(huì)保險(xiǎn)金的行為。防范社會(huì)保險(xiǎn)基金風(fēng)險(xiǎn)，確?；鸢踩c完整是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職能所在，廣州市白云區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心作為白云區(qū)行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，做社會(huì)保險(xiǎn)基金的“守護(hù)人”，是法定職責(zé)。

因此，上訴人依照有關(guān)規(guī)定，不支付供養(yǎng)親屬撫恤金，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。

二審法院：人死了就不能補(bǔ)繳了，公司需承擔(dān)全部工傷待遇

二審審理另查明，2017年5月9日，廣州市白云區(qū)地方稅務(wù)局書(shū)面告知廣州市白云區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心，公司辦理了其為顏良補(bǔ)繳2014年6月至2015年8月期間工傷保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)18475.99元的退費(fèi)手續(xù)。

二審法院認(rèn)為，二審焦點(diǎn)系對(duì)被訴不予支持工傷待遇決定的合法性審查。

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

本案中，顏良與公司簽訂了期限為2014年6月22日至2016年6月22日的《勞動(dòng)合同》，并于2014年6月進(jìn)入公司工作。但公司未能按照《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第十條的規(guī)定，按時(shí)為顏良繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，直至2015年8月17日顏良在外出送貨途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡之日止，該用人單位亦未能及時(shí)予以補(bǔ)繳。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條的規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。則用人單位在受害人顏良死亡之前未能及時(shí)補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)之情形，應(yīng)視為顏良未參加工傷保險(xiǎn)。

由此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。社保中心作出被訴不予支持工傷待遇決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致處理欠妥，本院直接予以糾正。

綜上二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回了顏良家屬的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2017）粵71行終1075號(hào)（當(dāng)事人系化名）